2017.07.25. 17:39
Nullás számlát kellett volna kérnie az eladótól
Több olvasónk leírta véleményét arra a cikkünkre, amelyben megírtuk, hogy több mint egy éve nem kap vizet egy újszegedi ház új tulajdonosa a vízműtől, mert annak korábbi tulajdonosa tetemes rezsitartozást halmozott fel. Az új tulajdonos ezért nem tud beköltözni, de nem is szeretné kifizetni az előző lakó tartozását. Az alábbiakban a véleményekből szemezgetünk.
Borbély József: – Fúratni kell egy kutat, egy vízszűrőt beszerelni, és minden meg van oldva. A kútfúrás és a vízszűrő egyszeri költsége sem olcsó, de ezzel a továbbiakban egy számlát megspórol. Családi háznál ez simán megoldható. Nem kötelező szolgáltatni, de fogyasztónak lenni sem.
Jakus Marus: – Igaza van a hölgynek. Nekem azt mondták a szolgáltatóknál, hogy ha tudom ügyvédnél köttetett hiteles szerződéssel igazolni, hogy az ingatlan az én nevemre került, akkor semmi akadálya a szolgáltató és köztem létrejövő új szerződésnek. Két szolgáltató is ezt mondta. Igazoltam, és lám, nálam minden rendben. A tartozás az előző tulajt terheli, nem az ingatlant.
Giláné Molnár Rózsa: – Az új tulajdonos azért jutott olcsóbban az ingatlanhoz, mert az adóssággal terhelt volt. Rendeznie neki kell, nem a többi adófizetőnek.
Horváth Katalin: – Juli néninek nullás számlát kellett volna követelni az előző tulajtól. Most persze rajta akarják behajtani a tartozást. Elég sötét sztori, a szolgáltatókat csak a bevétel érdekli.
Horváth Zoltán: – Anno amikor az első panellakást vettem, úgy szerződtünk, hogy a vételárból kifizettük a tartozásokat, s a maradékot kapta meg az eladó.
Pungor Edit: – Víz esetében szolgáltatási helyhez, tehát az ingatlanhoz kötődik a tartozás, és ezt rendelet szabályozza, tehát ki kell fizetni.
Hajduk Zoltán: – Maradi törvény. Nem követi a logikus alapokat.
Korsós Imre: – Jogtudó ember volt a vásárlásnál? Az „abban bíztam" kevés.
